Blog de Marie-Claire CARRERE-GEE

Voici la question orale que j'ai posée, avec les membres de mon groupe, au Maire du 14ème arrondissement lors du dernier Conseil d'arrondissement :

"Le projet de réaménagement partiel du site de l’hôpital Broussais n’a été véritablement rendu public, et simultanément soumis à une procédure de concertation, qu’à la fin du printemps 2009.

Par son ampleur, ce projet a selon toute vraisemblance nécessité plusieurs mois d’études préalables, de projections et conceptions. Pourtant, depuis le début de l’actuelle mandature, et a fortiori depuis votre prise de fonctions, aucune communication à l’attention des membres du Conseil d’arrondissement n’a été organisée sur ce sujet. A tout le moins, aucun des élus d’opposition – et à travers eux les habitants qu’ils représentent – n’a été destinataire d’une quelconque information.

Les seules données à notre disposition sont donc, à ce jour et pour l’essentiel, le questionnaire diffusé dans le cadre de la procédure de concertation, et le site internet de la mairie du 14^ème arrondissement. Le flou le plus grand règne également sur le calendrier d’élaboration et de réalisation du projet.

Avec un retour de 250 réponses – sur un total de 42000 questionnaires imprimés – vous conviendrez aisément avec nous, qu’à ce stade, la plus large et efficace publicité reste encore à assurer.

Il nous semble en effet d’une absolue nécessité que des données précises soient transmises aux représentants de la collectivité, et à la collectivité elle-même, sur les différents aspects du projet, et tout particulièrement ceux qui sont susceptibles d’impacter fortement la vie ou l’environnement des habitants du quartier Didot-Porte de Vanves : hauteur(s) et organisation détaillée des immeubles d’habitation, accroissement de la circulation ou création d’une circulation automobile continue dans la rue des Mariniers et la rue des Arbustes, etc. Vous le savez comme nous, alors qu’il devrait constituer une magnifique opportunité pour donner à ce quartier un nouvel élan et un surcroît de dynamisme, alors qu’il devrait conduire à améliorer les conditions de vie des habitants, le projet tel qu’il a été jusqu’ici présenté inquiète. Les habitants du quartier commencent à se mobiliser pour faire évoluer les choix de la municipalité.

Aussi vous est-il demandé de communiquer à l’ensemble des élus du Conseil d’arrondissement une analyse détaillée du projet ou, à défaut, une présentation orale détaillée de ce même projet, faisant plus spécifiquement ressortir les hauteurs, la localisation et la conception des immeubles futurs ; le tracé, l’emprise et les sens de circulation privilégiés de l’axe Mariniers/Arbustes ; et tous autres aspects fondamentaux que vous jugerez utiles de porter à notre connaissance en raison de leur impact sur la vie des habitants ou la physionomie du quartier.

A titre subsidiaire, cette question vous étant transmise au titre du Conseil d’arrondissement du mois de décembre 2009, soit dans un délai supérieur aux 5 jours accordés avant chaque séance aux élus de l’opposition pour analyser une moyenne de 30 délibérations préparées par vos services, nous nous permettons de vous suggérer l’inscription à l’ordre du jour d’une communication exhaustive sur ce dossier."

En guise de réponse, et au lieu de nous fournir des éléments précis ou même une description sommaire du projet, le Maire nous a demandé ...d'attendre le mois de janvier où, c'est promis, les habitants et les élus y verront plus clair avec une véritable communication du Maire et l'annonce de modifications apportées au projet initial, notamment en ce qui concerne les hauteurs et la circulation...

La municipalité ne semble, pour l'instant, pas au clair avec son propre projet mais paraît avoir pris conscience que des éléments essentiels du projet initial - immeubles de grande hauteur, plus de circulation, projet culturel défaillant - ne passent pas du tout auprès des habitants.

Une étape importante du plan de vidéo protection pour la Ville de Paris, mis en place par la Préfecture de Police, devait être examinée lors du dernier Conseil d'arrondissement: celle de la signature de la convention relative à l'occupation du domaine public et aux modalités de participations financière de la ville.

Le projet de la Préfecture de Police vise à mieux gérer la circulation, à renforcer la sécurité routière, à améliorer la gestion de l'ordre public en cas de grands rassemblements, à faciliter l'intervention des sapeurs-pompiers, et à sécuriser Paris, sa population et ses visiteurs contre la délinquance et le risque terroriste.

Particulièrement équilibré (emplacements choisis au regard des objectifs visés ; démarche déontologique permanente, notamment pour ce qui concerne le respect de la vie privée des riverains), le plan reçoit notre soutien clair et constant depuis son lancement.

De fait, le sujet ne fait débat « à gauche » : le Maire de Paris s'y est tardivement rallié sans entrainer l'ensemble des socialistes, et les Verts et les Communistes s'y opposent avec force.

Lors du Conseil d'arrondissement, les socialistes ont montré toute l'ampleur de leurs divisions : certains ont défendu fermement le projet, dans le sillage du Maire de Paris. D'autres ne l'ont soutenu que par solidarité (crainte ?) politique. D'autres encore, nombreux, étaient (opportunément ?) absents du débat. Tout comme l'élue Modem d'ailleurs, qui après avoir réussi la performance de faire une intervention sans prendre position, a quitté la séance avant le vote...

Pourtant, ce dispositif nous paraît devoir être abordé de manière dépassionnée, sans idéologie ni angélisme, en se posant les questions suivantes :

• - est-il utile? Oui. Par son effet dissuasif, la vidéo protection empêche de multiples actes de malveillance de se produire; elle permet aussi à la Préfecture de Police de détecter les actes de plus grande envergure. elle participe aussi à la résolution de certains délits (agression, délit de fuite...)
• - doit-il a lui seul permettre de garantir la sécurité? En aucun cas. La vidéo protection doit venir en appui de la présence policière pour ce qui concerne la sécurité des personnes et des biens, en appui des sapeurs-pompiers pour certaines interventions de secours aux personnes, etc.
• - est-il indispensable? Oui. La densité et les problèmes de circulation, de même que «l'ingéniosité» des fauteurs de trouble, nécessitent que l'Etat, garant de nos sécurités, adapte ses moyens aux situations nouvelles. On peut certes regretter la «douceurs des lampes à huile et la splendeur de la marine à voile», mais il faut vivre avec son temps et, surtout, les réalités.
• - porte-t-il atteinte aux libertés publiques? Non. Les caméras seront placées de manière à couvrir le seul espace public considéré comme sensible (pour cause de circulation intense, d'insécurité...). Avec 34 caméras implantées dans un premier temps dans notre arrondissement (1238 à terme sur Paris), nous serons d'ailleurs bien loin du «Big Brother» tant redouté.
• - est-il coûteux? Non. La Ville de Paris participera à hauteur de 5000000 euros, somme en contrepartie de laquelle elle pourra utiliser les caméras pour ses missions propres.

Sur ce thème comme sur tous les autres, votre avis nous intéresse : venez en discuter avec nous à l'occasion des cafés citoyens que nous organisons dans les différents quartiers du 14^ème !